Markt Update (09/08/2011)

9 augustus 2011

Nieuws

***UPDATES VERSCHIJNEN NU BOVENAAN DE PAGINA***

22.02 uur: S&P 500 up +4,36%, DOW 3,89%. Goud +0,58%.

21.42 uur: S&P 500 nu up +2,2%. Hoge volatiliteit.

21.18 uur: De daling van de lange termijn rente op Treasuries bewijst weer dat deze sterk gecorreleerd is aan verwachting over de toekomstige Fed Funds Rate zoals vaak op deze site is aangegeven (gezien het feit dat de Fed heeft verklaard de FFR lange tijd (tot midden 2013) tussen 0-0,25% te houden).

21.16 uur: S&P 500 weer up +1,45%. DOW +0,91%.

21.14 uur: Wow, kijk naar de Treasury yieldcurve. Wat nou downgrade:

Treasury Yield Curve

Rente 10-jaarse Treasury 2,18%.

20.48 uur: Goud +3,28%. Reële rente blijft voor lange tijd negatief gezien Fed verklaring. S&P -0,48% na eerder meer dan 2% up te zijn geweest.

20.44 uur: Of toch niet:

S&P after Fed announcement

20.31 uur: Beurzen lijken alweer te herstellen…

20.29 uur Verklaring van de Fed is uit. Zie hier. Belangrijkste punten:

  • Economische groei stuk trager dan verwacht
  • Geen renteverhoging tot halverwege 2013
  • Eventueel gebruik van alternatieve methoden, maar op dit moment niet expliciet. Dus geen Q.E. 3 op dit moment

Beurzen reageren in eerste instantie niet positief:

S&P na Fed announcement

17.35 uur: Hmm. Dat laatste gerucht heeft wellicht zelfs een kern van waarheid: http://www.businessinsider.com/berlin-pushes-italy-spain-to-sell-off-gold-2011-8

17.26 uur: En omdat het de dag was van de geruchten, sluiten we er ook met een af: Het gerucht in de markt is dat Duitsland aan Italië en Spanje voorstelt om een deel van de goud reserves te verkopen om zo de begroting op orde te krijgen. 

17.17 uur: Na een zeer beweeglijke handel in de ochtend zijn de beurzen tot rust gekomen en noteren ze een lichte plus (AEX +0,67%). Ook de opening van Wall Street heeft daar niet veel aan veranderd. Mijn vermoeden is dat alle ogen gericht zijn op de besluiten van de Fed, die om 20.15 uur Nederlandse tijd bekend worden gemaakt. Dus tot 20.15 uur verwacht ik weinig vuurwerk. 

16.20 uur: RBS schat in dat de ECB gister voor zo'n 3-4 miljard euro aan obligaties heeft gekocht, waarvan rond 2/3de naar Italiaanse obligaties is gegaan en de rest naar Spaanse obligaties.1

1. http://ftalphaville.ft.com/blog/2011/08/09/648081/what-price-sovereign-risk/?updatedcontent=1

16:07 uur: AEX +0,34%. S&P 500 +2,2%. Citigroup +11%. Bank of America +6,7%. Goud +0,85%. Bankaandelen die gister erg waren afgestraft komen dus terug, aandelen herstellen iets en goud moet een groot deel van de winst van vandaag inleveren.

15:44 uur: AEX -1%

15.35 uur: S&P 500 opent zo'n 1,2% hoger.

15.06 uur: Het blijft rustig, het is wachten op de opening van Wall Street over een klein half uur. AEX -0,46%.

14.14 uur: Futures Heatmap (klik voor vergroting):1

Futures Heatmap

1. http://finviz.com/futures.ashx

13.45 uur: Het lijkt er sterk op dat er vooralsnog geen short selling ban komt, dus het eerste ongefundeerde gerucht kan op basis van nieuwe geruchten de prullenbak in ;)

13.27 uur: Er lijkt een rust te zijn wedergekeerd in de markt. AEX -0,3%. Maar het kan een stilte voor de storm zijn. Alle ogen zijn gericht op de Fed, die later vandaag (20.15 uur) met een verklaring komt. En die zal worden afgespeurd voor hints over mogelijke Q.E.3. Uiteraard kan de opening van Wall Street ook veel impact hebben.

13.01 uur: AEX -1,15%. Ver van het dieptepunt van zo'n -6%.

12.59 uur: Nu we toch in de geruchten-sfeer zitten: er zijn geruchten dat de Fed vanavond bekend maakt dat het goud gaat verkopen…. (pak die korrels zout er maar weer bij). Lijkt mij nagenoeg onmogelijk, maar goed, ik verbaas me over niet veel meer in deze dagen.

12.30 uur: UK manufacturing output valt 0,4% in juni (maand-op-maand) en stijgt 2,1% ten opzichte van juni 2010.1

1. http://www.statistics.gov.uk/cci/nugget.asp?id=198

12.06 uur: Een ongefundeerd gerucht (dus neem het met een korrel zout): er wordt in de markt gepraat over een mogelijke ban op short selling van Europese aandelen.

12.01 uur: Een interessant gegeven, CDS op Duitse Bunds staan nu boven die van UK Gilts:1

CDS UK and Germany

De rente op Duitse staatsobligaties is ook toegenomen (10Y 5 bps toename), terwijl normaal op dit soort dagen vaak gevlucht wordt in de "veilige" Duitse obligaties. Betekent dit dat de markt wellicht rekening houdt met een vergroot EFSF?

1. http://ftalphaville.ft.com/blog/2011/08/09/648021/grosdeutschland-cds-edition/?updatedcontent=1

11.47 uur: AEX -2,6%

11.27 uur: Goud $1774, +3,3%. AEX -4,72%

11.08 uur: Volatiliteitsindex VIX door het dak: 

VIX

VIX lange termijn

11.00 uur: Een grappige/interessante theorie/gedachtespinsel: zou het kunnen dat, door ECB interventie, de rentes dusdanig dalen dat shorts (die op margin werken) moeten coveren, waardoor long posities op de aandelenbeurs moeten worden geliquideerd (geldt met name voor hedgefunds)? 

En verklaring AH daling lijkt slecht analistenrapport.

10.57 uur: AEX -3,61%. Trekt wat bij. Volatiliteit troef. Opvallend: Ahold -7%, wat toch een defensief fonds zou moeten zijn.

10.43 uur: RBS schat in dat ECB opkoopprogramma kan oplopen tot $1,2 biljoen als Duitsland dwars blijft liggen en geen fiscale integratie toestaat. Ofwel, zo'n 850 miljard euro.

10.38 uur: De ECB operaties zorgen voor sterk lagere rente voor Spaanse en Italiaanse staatsobligaties. De Italiaans-Duitse spread op 10-jarige obligaties is 278 bps. Spaanse 10 jaar net onder 5%. Goud relatief stabiel met een plus van 2,2%. EUR/USD 1.4197. Met name aandelen krijgen het dus zwaar te voorduren.

10.33 uur: Het scenario van gisteren lijkt zich weer te volstrekken. Een gematigd positieve opening gevolgd door een verkoopgolf. Hedge funds lijken in snel tempo te verkopen. Dit kan zijn omdat ze bang zijn voor liquidaties door investeerders of omdat ze werkelijk een krachtige teruggang verwachten. AEX -5,72%. Het lijkt alsof de "bid" aan het wegvallen is…

10.30 uur: AEX -4,7%

9.59 uur: AEX -3,8%

9.44 uur: AEX -2,65%. Herhaling van gisteren?

9.36 uur: AEX -1,5%. Zo nerveus is het dus.

9.35 uur: Italiaanse 10-jaar op 5,18%, spread met Bund op 286 bps. Spaanse 10-jaar op 5,05%. 

9.32 uur: Handel blijft zeer volatiel. AEX schommelt van een opening van -0,3% naar een winst van +1,2% en valt weer terug naar -0,5% nu. En dat in een half uur. Er is nog geen peil op te trekken.

9.10 uur: AEX +0,8%. Er lijkt een adempauze, maar handel is net begonnen. Gister was er een soortgelijke opening, dus het blijft nog afwachten.

9.03 uur: AEX -0,3%. Slechts een licht lagere opening voor nu.

8.55 uur: Italiaanse 10-jarige obligatie op 5,16%. Dat is positief; een verdere daling van de rente ten opzichte van gister. Europese beurzen gaan zo open.

8.53 uur: S&P futures up 1% (wat een 4,5% stijging is vanaf het laagste punt). Ook AEX future verbetert naar -1,17%.

8.46 uur: Chinese inflatiecijfer hoger dan verwacht. Inflatie: 6,5%.

8.38 uur: Zie hier voor overzicht futures van verschillende beurzen.

8.36 uur: Artikel in de WSJ dat hedge funds aandelen in rap tempo aan het verkopen zijn.

8.33 uur: EUR/USD 1.4237. Goud +1,74%. AEX future -1,9%.

Voorbeurs, 8.15 uur: De onrust op de financiële markten is toegenomen na de grote verliezen op de Amerikaanse beurzen gister (S&P 500 -6,6%, DOW -5,5%). Met name bankaandelen kregen het zwaar te voortduren. Zo sloot Bank of America (BAC) -20%. Aziatische beurzen volgden met de Hang Seng -6% en de Koreaanse Kospi -4,2%.

De volgende factoren beïnvloeden met name het sentiment op de beurzen:

  • De Eurocrisis
  • De fall-out van de afwaardering van de V.S. door S&P
  • De kans op sterk verminderde economische groei, of zelfs recessie

De Eurocrisis is mijns inziens nog steeds het grootste gevaar op dit moment. Het opkoopprogramma van de ECB (Securities Markets Programme, SMP) kan tijdelijk de rentes op Italië en Spanje verlichten, maar gezien de politieke weerstand daartegen verwacht ik niet dat de ECB all the way gaat. De acties van de ECB moeten dan ook worden gezien als een transitie fase om de markten te kalmeren totdat het vernieuwde EFSF parlementaire goedkeuring heeft verkregen. Er zijn echter twee grote problemen. Ten eerste is het EFSF te klein en de markt beseft dat. Een sterke vergroting is absoluut noodzakelijk om het effectief te laten zijn. Alleen is Duitsland en onze eigen Jan-Kees de Jager tegen.1 Dit vergroot de onzekerheid of de Europese politici met een structurele oplossing zullen komen. Tot op heden lopen de politici sterk achter de feiten aan. Het tweede probleem is dat veel parlementariërs in de verschillende landen op vakantie (!) zijn, terwijl het zo snel mogelijk invoeren van het vernieuwde EFSF hoogste prioriteit zou moeten hebben gezien alle onrust.

De fall-out van de afwaardering begint ook toe te nemen. Dit is niet omdat de kredietwaardigheid van de V.S. werkelijk onder druk staat. Dat is een totale farce. Een land dat soevereiniteit heeft over haar eigen munt, geen schulden in buitenlandse valuta en een flexibele wisselkoers kan niet failliet. Alleen inflatie is een variabele, maar dat wordt niet meegenomen in de berekeningen van S&P. Het enige kredietrisico is dat de V.S. ervoor kiest om niet te betalen. Maar dat is gelijk aan je hoofd eraf hakken omdat je gewicht wilt verliezen. Zo incapabel zijn zelfs politici niet.

De afwaardering heeft serieuze spill-over effecten. Omdat de soevereine staat nu een verlaagde kredietwaardering heeft, kunnen bedrijven en instellingen die uiteindelijk een impliciete backing hebben van deze overheid niet dezelfde waardering behouden. Dus GSEs als Fannie Mae en Freddie Mac zijn afgewaardeerd. Municipalities zullen worden afgewaardeerd. Clearing houses zijn al afgewaardeerd. En naar alle waarschijnlijkheid zullen ook banken worden afgewaardeerd. Dit heeft negatieve consequenties voor het aantrekken van kapitaal voor deze instellingen. Dus waar er fundamenteel niets verandert voor de currency issuer (de V.S.) verandert er wel degelijk iets voor de currency users (de genoemde instellingen). Ik zie dus ook dit als een zelfgecreëerde crisis, omdat er geen enkele reden is om de V.S. af te waarderen.

Het derde punt is ook te wijten aan slechte economische politiek. Zoals ik vaak heb beargumenteerd zijn begrotingstekorten in landen als de V.S. niet een groot probleem in het huidige klimaat en zou de overheid de economie juist moeten stimuleren zolang de private sector een balance sheet recessie ondergaat. Door incorrect te denken dat de V.S. het volgende Griekenland is, wordt de V.S. het volgende Japan. Ofwel, door de bezuinigingen (op basis van de incorrecte veronderstelling dat ze een solvabiliteitsprobleem heeft) door te voeren, wordt het al fragiele economische herstel gedrukt en is de kans op een hernieuwde recessie sterk toegenomen. Krugman noemt het de Downgrade Doom Loop.

1. http://www.beurs.nl/nieuws/binnenland/3116530/de-jager-waarschuwt-voor-verhogen-efsf

, , , , , , , , , , , ,

27 Responses to “Markt Update (09/08/2011)”

  1. Robbie4 Says:

    ‘Het tweede probleem is dat veel parlementariërs in de verschillende landen op vakantie (!) zijn’

    ROFL

    Reply

  2. Robbie4 Says:

    “ RBS schat in dat ECB opkoopprogramma kan oplopen tot $1,2 biljoen als Duitsland dwars blijft liggen en geen fiscale integratie toestaat”

    Ik mag hopen dat ze dwars blijven liggen als het om fiscale integratie gaat.

    Reply

  3. Robbie4 Says:

    Hoi Remco,

    Je hebt mij ooit verteld dat de ECB de obligaties opkoopt tegen marktprijs. Hoe kan de rente op deze obligaties hierdoor dan dalen?

    Reply

    • Remco Schrijvers Says:

      Marktprijs fluctueert continu. ECB interventie creert exta vraag -> obligatieprijs stijgt / rente daalt.

      Reply

  4. Robbie4 Says:

    Ja ok, maar day was natuurlijk toentertijd mijn vraag in eerste instantie. Ze kopen dus in het begin voor de prijs die in een ‘vrije’ markt totstankomt en vervolgens gaat de rente omlaag en kopen ze goedkoper. Maar geen individu die er aan zal denken het voor die prijs te kopen.

    Reply

    • Remco Schrijvers Says:

      Het hele punt van de operatie is om de rente te drukken (en dus de koersen lager dan de initiele marktprijs te drukken). En om een markt te maken (sommige markten, zoals in Griekse obligaties, zijn zeer illiquide geworden, waardoor de transmissie mechanismes van monetair beleid niet goed werken).

      Uiteindelijk komen ze op de balans van de ECB tegen aankoopprijs. De ECB houdt deze instrumenten tot maturity, dus zal pas afboeken als de landen in kwestie werkelijk defaulten. De aankopen zijn tot dusver altijd gesteriliseerd, dus geen effect op MB.

      Reply

  5. Robbie4 Says:

    Ja maar in principe natuurlijk wel. Onder marktprijs versta ik de prijs waarbij risico correct verdisconteerd is. Dat is nu niet zo en betaalt ecb te veel voor risico dat zij loopt.

    Reply

    • Remco Schrijvers Says:

      Dat gaat ervan uit de de markt volstrekt efficient is. De Griekse, Portugese, Ierse, etc. secundaire obligatiemarkt is zeer illiquide geworden wat prijsontdekking zeer lastig maakt. 

      Verder is het zeker niet zo dat markten efficient zijn. Was in de rente van Griekse staatsobligaties voor de crisis het risico correct verdisconteerd? En van ABS en CDO's in 2007?

      Uiteraard loopt de ECB risico. Maar om bijv. monetair beleid te kunnen voeren moeten de transmissiemechanismen goed functioneren. En ook al is het officieel niet de taak van de ECB: zij treedt nu op als een van de weinige Europese instituties om de Eurozone te redden, waar de politiek (die dit zou moeten doen) het laat afweten. Er spelen voor de ECB (en de Eurozone als geheel) dus veel meer factoren dan alleen winst of verlies.

      Reply

      • Robbie4 Says:

        Hoi Remco,
        Ik snap ook wel dat de ECB andere redenen kan hebben om in te grijpen. Het ging mij echter om de vraag of de ECB (en indirect de belastingbetaler) opdraait voor extra kosten die de markt niet bereid is te betalen en sterker nog wederom de huidige obligatiehouders subsidieert. Dit lijkt nog steeds het geval.
        Ook in een niet volstrekt efficiente markt, kun je een inschatting maken van hoe goed het eventuele risico verdisconteerd is (ondanks dat het niet helemaal correct gebeurd door allerlei factoren). De laatste tijd zijn de rentes op Italiaanse en Spaanse obligaties duidelijk opgelopen door het defaultrisico. Voor de crisis was er veel minder bekend over de situatie van bv Griekenland, door intransparantie en wellicht een te positief algemeen denken, waardoor het risico duidelijk onderschat is. Dat is nu minder het geval en ik schat in dat de rentes op obligaties veel meer een correcte afspiegeling zijn van defaultrisico. Mee eens?
        Groet,
        Dennis

        Reply

        • Remco Schrijvers Says:

          Het ging mij echter om de vraag of de ECB (en indirect de belastingbetaler) opdraait voor extra kosten die de markt niet bereid is te betalen en sterker nog wederom de huidige obligatiehouders subsidieert. Dit lijkt nog steeds het geval.

          Ja, dat kan de consequentie zijn. Daarom zou het EFSF dit eigenlijk moeten doen in de huidige setting om deze "fiscale" ondersteuning transparant te maken.

          Dat is nu minder het geval en ik schat in dat de rentes op obligaties veel meer een correcte afspiegeling zijn van defaultrisico. Mee eens?

          Het probleem is dat, door de huidige constructie van de Eurozone, te hoge rentes op staatsobligaties een self fulfilling profecy kunnen worden. Een (redelijk) gezond land kan als de rente voor lange tijd te hoog wordt opgedreven in de problemen komen. Ofwel, doordat de rente omhoog gaat, neemt het default risico toe, waardoor de rente verder omhoog gaat etc. Is dat nu "terecht" of niet?

          Een land met soevereiniteit over haar munt en geen buitenlandse schulden heeft dit probleem niet. Die bepaald grotendeels de rente op haar staatsschuld door het zetten van de korte termijnrente.

          Reply

  6. Robbie4 Says:

    Goud knalt naar beneden. Dollar onderuit.

    Reply

  7. Robbie4 Says:

    Zilver -5%! Wow, waarom?

    Reply

  8. herman Says:

    hoi remco,
    ik volg al enkele weken je site en vind de artikelen zeer verhelderend. Niet dat ik alles begrijp want ik ben op dit terrein een nitwit. Als de tijd me het toelaat ga ik enkele/alle van je artikelen (en het commentaar) wat grondiger bestuderen.
    Vandaag ook je kommentaar op de gebeurtenissen gevolgd. Misschien wat misplaatst maar het voelde aan als een radioverslag van een oude "Ajax-Feijenoord" (waar zijn de smileys?).
    Enfin, over de analyse van de financiele gebeurtenissen kan ik weinig tot geen bijdrage leveren maar wellicht wel over zaken die er omheen spelen. Ik denk dan aan de invloed, de belangen en de bijdrage van onze grote politieke leiders in deze.  Want een ding is zeker: Ze stonden erbij, ze keken ernaar en ze deden, ja, wat deden ze eigenlijk?
    Tot nu toe ben ik niet al te veel verschillende reageerders tegengekomen, dat komt misschien ook wel door het redelijk hoge (naar mijn idee) niveau van de analyses. Ik hoop dat er wel veel bezoekers zijn die het lezen en zich op de hoogte stellen. Daar zul jij wel een beeld van hebben.
    Tot nu toe bedankt en succes. Na wat inleeswerk zal ik eens kijken of ik een bijdrage kan leveren.
    herman

    Reply

    • Remco Schrijvers Says:

      Hoi Herman,

      Welkom op de site! En ik kijk uit naar je commentaar en schroom het niet om vragen te stellen als zaken onduidelijk zijn; ik beantwoord ze graag.

      De site is vrij nieuw, maar groeit gelukkig behoorlijk hard. Ik merk dat veel mensen de artikelen lezen, maar de reacties nog relatief achter blijven (alhoewel het wel meer en meer gebeurd). Hopelijk groeit het aantal mensen dat reageert ook snel in de toekomst: het is zoals je zegt zeer belangrijk om op de hoogte te zijn van de zaken die nu spelen en een goede discussie is hierin een grote toevoeging.

      Groet,

      Remco

       

      Reply

  9. Robbie4 Says:

    Onderstaand een link naar een “must watch”-video, waarin onze welbekende Xtranormal-beertjes uitleggen waarom de (Amerikaanse) overheid zijn “schuld” nooit kan en hoeft terug te betalen. Er wordt ook goed uitgelegd waarom er in feite niet sprake is van een schuld, aangezien de overheid het geld dat zij nodig had voor overheidsgaven zelf gecreeerd heeft en dus van niemand heeft hoeven lenen en zodoende helemaal geen schuldeisers kent.

    http://pragcap.com/where-does-the-money-come-from

    Groet,

    Dennis

    Reply

    • Robbie4 Says:

      Een van de beertje verwoord het goed: “The National Debt is the amount of money to the penny that the federal government has created since it began creating dollars. It includes all of the dollars held by the public plus all of the dollars held by foreign companies that have done business with the U.S. There is no taking it back. Paying off the National Debt is impossible and it makes no logical sense to think of the National Debt in the way we have been taught.”

      Misschien zou S&P eens naar de beertjes moeten luisteren alvorens de VS te downgraden met alle nadelige gevolgen van dien.

      Reply

      • Joost Says:

        @Robbie4: Ik heb daar toch mijn twijfels bij,. Ik snap dat Amerika al haar schuld nominaal af kan betalen (dank je wel Remco, voor de uitleg over MMT. Het is me bijna helder :-). Maar als dat alleen kan door geld bij te drukken, dan neemt de reele waarde van het geld waarmee Amerika de schuld afbetaald behoorlijk af. Dat vind ik eerlijk gezegd ook een risico waarvan ik wil dat een kredietbeoordeler mij er op wijst. Ik krijg liever 80 procent van het geleende geld terug zonder inflatie, dan 100% van het geld wat in reele waarde gehalveerd is. 

        Reply

        • Remco Schrijvers Says:

          De V.S. lost zijn schuld niet af door geld printen oid. MMT stelt juist dat de staatsschuld een consequentie is van het monetair systeem: het behoort bij het normale functioneren, intrinsiek aan het huidige systeem. Wellicht is dit artikel (van Clusterstock) in die context verhelderend.

          De overheid "print" altijd ‘geld’ als zij uitgeeft; of dit nu gecompenseerd wordt door obligaties of niet: dat is slechts een monetair instrument om de doelrente te handhaven, niet om inflatie oid te beperken. Het veranderen van een obligatie in een reservebalans of deposito verandert niets aan de koopkracht van de private sector.

          Reply

        • Remco Schrijvers Says:

          Overigens neemt S&P inflatieverwachtingen niet mee in haar analyses. Als ze dit wel had gedaan, dan had het relevant kunnen zijn. 

          Reply

          • Joost Says:

            @Remco: akkoord, ik beheers de juiste termen nog niet goed genoeg. Maar als ik het goed begrepen heb laat dat onverlet dat als de overheid meer geld uitgeeft, dit de inflatie kan verhogen. Hoe meer geld de overheid uitgeeft, hoe groter die druk is.
            Het punt wat ik probeerde te maken is dat ik vind dat S&P inflatieverwachtingen juist wel moet meewegen. Als ik dollars investeer in een obligatie vind ik de verwachte inflatie van de dollar over de looptijd van de obligatie een relevant punt bij de afweging of de investering rendabel zal zijn.
             
             

            Reply

            • Remco Schrijvers Says:

              Ja, het zou goed en relevant zijn als S&P inflatieverwachtingen zou meenemen in de analyses. Dit gebeurt niet, en daarom zijn de analyses die ze van landen maken met een eigen munt grotendeels waardeloos.

              Reply

        • Robbie4 Says:

          @Joost “Ik snap dat Amerika al haar schuld nominaal af kan betalen”

          Op het moment dat de overheid geld uitgeeft is dat direct inflationair, aangezien er uit niets nieuw geld wordt gecreeerd. Als je echter naar de staats”schuld” kijkt, hoeft en kan deze nooit afbetaald te worden, omdat de overheid hiervoor geen schuldeisers meer kent. Het heeft het geld dat het nodig had om te financieren nooit hoeven lenen.

          Reply

          • Remco Schrijvers Says:

             

            Wellicht technisch punt, maar overheidsuitgaven geven een inflationaire druk, omdat ze netto financiele bezittingen toevoegen aan de niet-overheidssector. Dat wil niet zeggen dat het per definitie tot inflatie leidt, in de zin van prijsinflatie. Als bijv. de economie onder capaciteit draait, dan is er een "niet-inflationaire ruimte" voor de overheid om te besteden.

            Het tweede deel van je reply is voor mij enigszins onduidelijk wat je precies bedoelt. Wat bedoel je precies met schuld afbetalen? Treasuries wisselen voor USD?

             

            Reply

  10. Robbie4 Says:

    "Dat wil niet zeggen dat het per definitie tot inflatie leidt, in de zin van prijsinflatie."
    Dat weet ik en het tegenovergestelde beweer ik ook niet. Met "inflationair" bedoel ik inflationaire druk.
    "Het tweede deel van je reply is voor mij enigszins onduidelijk wat je precies bedoelt. Wat bedoel je precies met schuld afbetalen? Treasuries wisselen voor USD?"
    Ik heb "schuld" tussen aanhalingstekens gezet, omdat het eigenlijk geen schuld aan iemand betreft. Ik heb het over het bedrag van minus 14 triljoen en een beetje dat de overheid in de min staat op haar rekening bij de Fed, die nooit afbetaald hoeft en kan worden aangezien het van niemand geleend is. Duidelijk wat ik bedoel?
    Groet,
    Dennis
     

    Reply

  11. Danielle Says:

    Beste economen,
    Zou jullie graag om advies willen vragen of de wisselkoers dollar–euro  waarschijnlijk naar 1,5 – 1,8 stijgt aan het einde van het jaar of juist rond 1,2. Graag jullie economisch advies aangezien ik geld moet omwisselen…. hartelijk dank!

    Reply

    • Remco Schrijvers Says:

      Hoi danielle,

      Dat is een erg lastige vraag. Er zijn vele complexe factoren die van invloed zijn op een wisselkoers. Als ik een model had dat correct wisselkoersen voorspelt zou ik erg rijk zijn ;)

      Verder ben ik erg terughoudend in het geven van beleggingsadvies dus sorry dat ik je niet goed kan helpen.

      Reply

      • Pieter Says:

        Hallo Danielle en Remco,
        Remco is terecht voorzichtig. Toch valt er wel iets te zeggen over de te verwachten wisselkoersontwikkeling. Uit empirisch onderzoek blijkt dat wisselkoersen op wat langere termijn vooral bepaald worden door reële renteverschillen. Hoe lager de reële rente ten opzichte van een ander land hoe lager de wisselkoers. Japan heeft in de jaren tachtig een goedkoop geldbeleid gevoerd om de koers van de Japanse yen te drukken. De USA jhebben dit in de afgelopen tien jaar nageaapt. Zuid-Europa wil nu met steun van Rutte en De Jager en van de linkse oppoasitie dit bewezen slechte beleid naapen om de Euro zogenaamd te redden. Als dit het beleid van Europa wordt (het EFSF fonds staatsobligaties gaat opkopen, waardoor de reële rente daalt) dan zal dit de koers van de Euro drukken enzal de dollar duurder qorden ten opzichte van de Euro.
        Hiertegenover staat dat je ook een veronderstelling moet maken over het te verwachten monetaire beleid in de USA. De USA hebben al tweemaal QE toegepast, waardoor de lange reële rente in de USA kunstmatig wordt gedrukt. Het verzet tegen dit beleid neemt nu toe, maar of dit tot een krapper monetair beleid zal leiden moet nog blijken. De FED heeft aangekondigd de korte rente nog twee jaar op nul te houden, Dit betekent dat er volgens mij meer kans is op een aanhoudend lage reële rente in de USA dan in de Eurozone
        Ik zou dus geen haast maken met het kopen van Amerikaanse dollars.
         

        Reply

Leave a Reply